Философ, нейрохирург и инженер обсудили природу нашего сознания в гуманизированном подкасте.
Где находится человеческое сознание и что отличается от искусственного интеллекта? Эти фундаментальные вопросы недавно стали предметом увлекательной дискуссии в подкасте Humanize. В провокационном разговоре приняли участие философ Ангус Мунудж, нейрохирург Майкл Эгнор и инженер Брайан Краус. Поводом был выпуск новой научной антологии Занимаясь мозгом, что объединяет экспертов из разных областей, чтобы исследовать природу разума.
Ведущий Podite Уэсли Джей Смит и его гости ответили на ключевые вопросы в современной науке и философии: Что такое сознание, может ли оно быть сведено к работе мозга, есть ли свободная воля и то, как люди отличаются от машин и животных.
Ангус Менудц обратил внимание на серьезное ограничение нейробиологии: хотя ученые могут установить связь между мозговой активностью и эмоциональными и когнитивными состояниями, Сами мысли не могут быть расположены в космосе как физические объектыS это наблюдение естественно приводит к концепции дуализма — Философская идея о том, что разум существует отдельно от плоти, то есть. Это не ограничивается нашем физическим «центральным процессором»По словам Менге, именно неспособность «захватить» и измерить мысли как материальный объект, который заставляет человека думать о нематериальной природе сознания.
Смит поднял общий вопрос во время разговора: Должны ли приверженцы дуализма всегда быть верующими? Menge, с другой стороны, объяснил, что дуалистические взгляды также можно поддерживать с строго светской точки зрения. Многие философы, независимо от их отношения к религии, приходят к своим делам к выводу, что психические явления не могут быть объяснены только работой нейронов.
Значительная часть разговора была посвящена Свободная воля — способность людей сознательно определять свои действияS Michael Egnor рассказал об экспериментах Бенджамина Либета (1916-2007), которые опрокидывают идеи ученых о процессе принятия решений. Исследователь измеряет электрическую активность мозга во время простых действий — например, когда кто -то решает переместить пальцем. Оказалось, что Мозг готовится к движению в несколько сотен миллисекунд, прежде чем у человека будет сознательное желание сделать этоС
Многие приняли это открытие в качестве доказательства иллюзорной природы свободной воли: если мозг начинает действовать до появления сознательного намерения, это означает, что решения принимаются где -то в глубине нервной системы, и чувство выбора является лишь иллюзией. Тем не менее, дальнейшие эксперименты показали удивительную вещь: даже когда мозг уже начал программу действий, можно изменить свое мнение в последний момент и остановить движение. Либет назвал эту способность «свобода не делать» (Бесплатно не будет)
Egnor убежден, что отрицание свободной воли подрывает моральную ответственность и открывает путь для тоталитарных идеологий. Он представляет пять основных аргументов в пользу его существования. Во -первых, это универсальный человеческий опыт — каждый из нас принимает сознательные решения каждый день. Во-вторых, Само отказ в свободной воле логически противоречиво: если мы утверждаем, что все наши мысли и решения предопределены, то эта идея не может быть результатом независимой мысли — она просто запрограммированаС
В -третьих, современная квантовая физика опровергает идею мира как гигантского механизма, в котором каждое последующее состояние следует за предыдущим (предыдущее (Классический детерминизм) На квантовом уровне природа демонстрирует фундаментальную неопределенность и несчастный случай. Четвертый и пятый аргумент связан с тем, что без признания свободы выбора основные понятия человеческой культуры теряют свое значение: Как мы можем поговорить о морали, если действия людей предназначены? Как мы можем оценить достижения цивилизации, если все решения неизбежны?
Может ли искусственный интеллект полностью воспроизвести работу нашего мозга? Брайан Краус и Ангус Мундже считают, что эта идея неплатежеспособна. Они напоминают нам: несмотря на все достижения в области компьютерной нейробиологии, ученые все еще не могут создать цифровую копию даже самого простейшего организма. Caenorhabditis Elegans, чья нервная система состоит только из нескольких сотен клеток, не может быть полностью смоделирована. А как насчет человеческого мозга с его триллионами нервных связей?
Развивая различия между живым разумом и машинным интеллектом, Egnor (который, наряду с Деннисом О’Лири, готовится к публикации Бессмертный разум« — Бессмертный разум) предлагает философскую перспективу. Основная собственность человеческого мышления, утверждает он, — это интенционализм — способность мыслей быть направленным на что -то, приносить смысл и значение. Компьютер, как бы ни был сложным, просто манипулирует символами в соответствии с определенными правиламиS Текстовый редактор не заинтересован в том, написали ли вы блестящее стихотворение или любой набор букв — он не понимает смысла текста. Поэтому исследователь сказал: Ум и расчеты не просто отличаются, но и противоположны по своей природе.
Участники также обсудили разработку крупных языковых моделей, таких как CHATGPT. Несмотря на впечатляющие способности этих систем, Краус привлекает внимание к своей характерной особенности — так называемым «галлюцинациям». Этот термин используется экспертами для описания случаев, когда искусственный интеллект уверенно генерирует убедительно звучащий, но полностью поддельный текст. По словам Крауса, именно эти ошибки делают отсутствие реального понимания со стороны машин: нейронные сети не понимают смысла информации, а только выявляют и дополняют статистические модели в данных. Менге предупреждает: Мы не должны забывать фундаментальную разницу между машинами и человеческим творчествомS Способность думать об абстрактном мышлении, постановке целей и моральных размышлений отличает людей от животных и от любой, даже самой передовой технологии.
Egnor объясняет разницу между обычной реакцией стимула и истинным пониманием с забавным примером. Его собака мгновенно реагирует на запах бекона: волна хвоста, бежит на кухне и начинает просить еду. Но в отличие от людей, он не думает о содержании калорий в продукте, не думает об этике потребления мяса, не пытается понять химический состав аромата. Человеческие знания выходят за рамки непосредственных ощущений, включая абстрактное мышление, моральные рассуждения и поиск глубоких законов вселенной.
В конце разговора Менге подчеркнул: эти философские дебаты — не просто академическое упражнение. Понимание нематериальной природы ума открывает новые горизонты для науки и человеческого развития. Способность выходить за рамки биологических ограничений — размышлять над универсальными истинами, моральными идеалами и структурой самого пространства — лежит в основе нашей природы.
Книга, замыкающая мозг, не пытается навязать ни одной правой точки зрения. Напротив, она приглашает читателя в интеллектуальное путешествие, предлагая ему взглянуть на проблему сознания с разных сторон. Как представил Уэсли Джей Смит, именно так наука и философия должны быть разработаны через открытый диалог с разными взглядами в поисках более глубокой истины.
